В распоряжении Properm.ru оказалось определение Пермского краевого суда по делу о сносе недостроенного административного здания в центре Перми. В нем подробно объясняется, почему постройка, возведенная бизнесменом Багратом Велиадзе, является незаконной и подлежит сносу.
Напомним, с иском о признании здания на Попова, 46а, возводящегося на месте снесенного дома купца Ширинкина, обратились собственники частного дома по улице Екатерининская, 109. В результате строительства они были лишены возможности попадать на свой участок. В конце 2013 года Ленинский районный суд иск удовлетворил, после чего собственник земли - пермский предприниматель Баграт Велиадзе - пытался опротестовать это решение в вышестоящей инстанции.
Рассмотрев апелляцию Велиадзе, который, к слову, так и не явился ни на одно судебное заседание, краевой суд подтвердил законность выводов Ленинского райсуда. Ключевые пункты определения краевого суда касаются отсутствия у Велиадзе разрешения на строительство, а также отсутствие необходимого расстояния от строящегося объекта до частных построек.
«Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 разрешение на строительство признано незаконным, иного разрешения на строительство административного здания по ул. Попова, 46а, не выдавалось, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что строящееся здание возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой», - поясняется в документе.
Далее суд указывает на то, что "права истцов нарушены нахождением строящегося здания на недопустимом расстоянии от объекта недвижимости, принадлежащем им на праве собственности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истцов невозможно без ликвидации объекта, фундамент которого заложен без учета противопожарных требований".
В качестве доказательств законности постройки Велиадзе предоставил суду заключение специалистов кафедры строительного инжиниринга и материаловедения Пермского национального исследовательского политехнического университета и заключение ООО «ИНТЭКО-Проект». Но, как поясняет суд, в них указывалось лишь то, что дальнейшее строительство здания допустимо с учетом выполнения всех норм и правил, а выводы о соблюдении правил противопожарной безопасности отсутствовали.
На основании этих фактов краевой суд пришел к выводу о правильности выводов Ленинского райсуда. Победа далась истцам с большим трудом, но добиться исполнения решения суда истцам им будет еще сложнее.